POSITIVISMO LOGICO (INDUCTIVISMO)
1)¿Cuál es la fuente del conocimiento científico y cómo se construye éste según el positivismo lógico (PL)?
La fuente del conocimiento científico son los hechos alcanzados por la observación y por la experimentación, donde las teorías se derivan de forma lógica, esto es dados los hechos,se puede probar la teoría como una consecuencia de ellos.
El conocimiento científico se construye por medio de la deducción e inducción a partir de la base segura que proporciona la observación.
2)¿Cómo empieza la ciencia o el proceso de investigación científica según el PL?
La ciencia o el proceso de investigación científica empieza con la observación.
El observador científico, debe tener órganos sensoriales normales, no disminuidos. Debe registrar de forma fidedigna lo que puede oír, ver, etc. y debe hacerlo con mente libre de prejuicios.
3)¿Qué son enunciados singulares u observacionales y como se establecen?
Los enunciados singulares son afirmaciones específicas acerca de un estado de casos en un tiempo particular y se establecen mediante una cuidadosa observación.
4)¿Qué presuponen los enunciados singulares u observacionales?
Los enunciados singulares u observacionales presuponen un conocimiento de manera que no puede ser verdad que se establezcan primero los hechos y se deriven después de ellos el conocimiento.
Los enunciados observacionales presuponen un conocimiento significativo y que la búsqueda de hechos observacionales relevantes se guíe por ese conocimiento.
5)¿De qué depende la verdad o falsedad de un enunciado observacional?
La verdad de estos anunciados se ha establecer mediante una cuidadosa observación.
Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad utilizando directamente sus sentidos, ver por sí mismo y estar libre de prejuicios.
Estas observaciones deben repetirse en una amplia variedad de condiciones y en una gran cantidad. No existe contradicción alguna a la afirmación.
6)¿Qué dificultad encierra la afirmación de que "el conocimiento científico se basa en los hechos adquiridos por la observación?
Los observadores son afectados directamente por sus experiencias, conocimientos y expectativas cuando ven un objeto por medio de sus órganos sensoriales no disminuidos y registran de forma fidedigna lo visto y lo oído.
La dependencia de los juicios acerca de la verdad de los enunciados observacionales tienen un conocimiento o supuesto, haciendo así que los hechos observables sean tan falibles como los supuestos que le sirven de base.
El conocimiento científico no es conocimiento probado, pero representa un conocimiento que es probablemente verdadero. Cuanto mayor sea el número de observaciones que formen la base de una inducción y cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas observaciones, mayor será la probabilidad de que las generalizaciones resultantes sean verdaderas.
7)¿Por qué son falibles los hechos observables aunque sean objetivos?
Las observaciones son objetivas porque pueden ser probadas públicamente por procedimientos directos, y son falibles porque pueden ser desechadas por tipos nuevos de pruebas debido a los adelantos de la ciencia y a la tecnología.
8)¿Qué son enunciados generales o universales?
Se refiere a todos lo acontecimientos de un tipo particular y que siempre son falibles.
En general todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico se denominan enunciados generales.
9)¿Dé donde se derivan las leyes y teorías en el PL?
Las leyes y teorías son derivadas de los enunciados observacionales inductivamente, siempre que se respeten las condiciones para generalizaciones inductivas adecuadas.
10)¿Qué condiciones deben satisfacer las generalizaciones para que puedan ser consideradas lícitas?
Por ejemplo, si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos las A tienen la propiedad B.
Condiciones:
1)El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande.
2)Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3)Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.
11)¿Cuál es la fuente de la verdad según el PL?
La fuente de la verdad para un inductivista es la experiencia y no la lógica.
12)Resuma el proceso de investigación científica según el PL.
El proceso de investigación científica según el PL se compone de los siguientes pasos:
1)Observar y registrar todos los hechos sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori en lo que se refiere a su importancia relativa.
2)Analizar, comparar y clasificar los hechos observados y registrados, sin más hipótesis o postulados que los que necesariamente supone la lógica del pensamiento.
3)Hacer generalizaciones inductivas referentes a las relaciones clasificatorias o causales que hay entre los hechos, a partir de ese análisis de ellos.
4)La investigación posterior sería tanto deductiva como inductiva, utilizando inferencias realizadas a partir de generalizaciones previamente establecidas.
13)¿Cómo se justifica el principio de inducción?
El principio de inducción se justifica apelando a la lógica y a la experiencia.
14)¿Qué crítica se hace al principio de inducción?
Se crítica que no se puede justificar simplemente apelando a la lógica, ya que las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas.
15)¿Qué dice la versión probabilística del principio de inducción y qué fallo tiene?
Implica que todas las aplicaciones del principio de inducción conducirán a conclusiones generales que son probablemente verdaderas. Los intentos de justificar la versión probabilística del principio de inducción apelando a la experiencia han de adolecer de la misma deficiencia que los intentos de justificar el principio en su forma original (se debe justificar).
Pro ejemplo, si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces, probablemente todos las A tienen la propiedad B.
La probabilidad de una ley general es cero, porque cualquier evidencia observacional constará de un número finito de enunciados observacionales, mientras que una ley general hace afirmaciones acerca de un número infinito de casos posibles.
16)¿Cuál es la postura de Hume sobre la posibilidad de justificar la ciencia de un modo racional?
La ciencia según Hume no se puede justificar de un modo racional. Él mantuvo que nuestras creencias en las leyes y teorías no son mas que hábitos psicológicos que adquirimos como resultados de las repeticiones de las observaciones relevantes.
17)Comente críticamente los dos supuestos básicos del inductivismo:
La ciencia empieza con la observación
La ciencia comienza con los enunciados observacionales, porque una teoría de algún tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales.
La observación proporciona una base segura
Los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar en conocimiento científico, porque son falibles.
18)¿Qué significa la afirmación que "los enunciados observacionales presuponen una teoría?
Significa que los enunciados observacionales se hacen siempre en el lenguaje de alguna teoría y serán tan precisos como lo sea el marco conceptual o teoría que utilicen.
La ciencia comienza con la observación. Es necesario la existencia de un guía que direccione la clase de conocimiento que estamos buscando o qué problemas queremos resolver. Además, es necesario la adquisición de un conocimiento significativo para la formulación de enunciados observacionales.
19)A la vista del contenido de los 4 primeros capítulos del libro de Chalmers comentado hasta aquí, ¿cuál sería su conclusión sobre las investigaciones científicas realizadas en el campo de la Economía de la Empresa basadas en el inductivismo? ¿Se hacen muchas o pocas investigaciones basadas en el inductivismo en nuestro campo?
Considerando los pasos a seguir para desarrollar un Programa de Investigación Científica, el cual incluye un “marco teórico”, parece adecuado concluir que las investigaciones científicas desarrolladas en el campo de la Economía de la Empresa basadas en el inductivismo no han surtido un efecto significativo. Por lo mismo, pensamos que no se han realizado muchas investigaciones científicas utilizando el inductivismo en el campo de la Economía de la Empresa.
RACIONALISMO CRITICO (FALSACIONISMO)
1)¿Cómo empieza el proceso de investigación científica según el racionalismo crítico (RC) de Popper?
El proceso de investigación científica empieza con el establecimiento de suposiciones que intentan solucionar los problemas y son seguidos de observaciones y experimentos que los comprueban o no.
El racionalismo crítico admite que la observación es guiada por la teoría y la presupone.
2)¿Cómo se construyen las teorías según el RC?
Las teorías según el racionalismo crítico se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas donde tropezaron las teorías anteriores y de proporcionar una explicación adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo.
Una vez propuestas, las teorías especulativas han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente por la observación y la experimentación.
Las teorías que no superan las pruebas observacionales y experimentales deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas.
3)¿Qué es ciencia según el racionalismo crítico?
La ciencia según el racionalismo crítico es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de algún aspecto del universo.
4)¿Qué significa que una hipótesis ha de ser falsable? Ponga un ejemplo de hipótesis falsable y otro de hipótesis no falsable en el campo de la Economía de la Empresa?
Una hipótesis ha de ser falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis.
Ejemplos:
•Hipótesis Falsable: “existiendo dos bienes distintos en una cesta, el consumidor escoge el de menor precio”.
•Hipótesis No falsable: “las empresas pueden tener o no beneficio”
5)¿Por qué no es falsable la teoría de Adler?
Teoría de Adler: “las acciones humanas están motivadas por sentimientos de inferioridad de algún tipo”.
No es falsable porque es compatible con cualquier tipo de comportamiento humano y precisamente por eso, no nos dice nada acerca del comportamiento humano.
6)¿Qué se entiende por grado de falsabilidad de una teoría? ¿Qué quiere decir que una teoría es "más" falsable que otra?
En general, una teoría recién propuesta será considerada como digna de atención por parte de los científicos si es más falsable que su rival y, en especial, se predice un nuevo tipo de fenómeno que su rival no mencionaba (grado relativo de falsabilidad).
No se puede definir la medición absoluta de la falsabilidad simplemente porque el número de falsadores potenciales de una teoría siempre será infinito (grado absoluto de falsabilidad).
Una teoría es más falsable que otra cuando tiene un conjunto de falsadores potencionales mayor que otra, o sea que tiene más oportunidades potenciales de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como lo establece la teoría.
7)Según el RC que tipo de hipótesis es más interesante para la ciencia: a) las basadas en experiencias personales o b) las basadas en conjeturas audaces?
El falsacionista encuentra más interesante para la ciencia las hipótesis basadas en conjeturas audaces, aunque resulte ser falsa. Al descubrir que la conjetura era falsa han aprendido mucho sobre la verdad y se habrá llegado más cerca de ella.
8)¿Qué significa "conjetura audaz"? ¿Cómo podemos valorar si una conjetura es audaz o no?
Una conjetura es audaz cuando está en conflicto con las teorías generalmente aceptadas de esa época, esto significa que sus afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento básico de la época.
Se puede valorar si una conjetura audaz o no por referencias al conocimiento básico relevante, a sí también, se juzgará que las predicciones son nuevas si conllevan algún fenómeno que no figure en el conocimiento básico de la época o que quizá éste explícitamente excluido por él.
9)¿Cómo han de ser formuladas las teorías para que pueda ser falsadas?
Las teorías para que se puedan falsar tienen que ser formulabas con precisión y claridad, la claridad es para correr el riesgo de ser falsadas, y la precisión es porque mientras más precisa sea formulada una teoría, se hace más falsable.
10)¿Cómo progresa la ciencia según el RC?
La ciencia, según el racionalismo crítico, progresa gracias al ensayo y al error, a las conjeturas y refutaciones.
Los falsacionistas dicen: "aprendemos de nuestros errores".
11)¿Qué es primero según el RC la observación o la teoría?
La ciencia comienza con la teoría y la presupone, por lo tanto, está primero la teoría y después la observación.
12)¿Cómo y cuándo una nueva teoría sustituye a otra según el RC? ¿Cómo ha de ser la nueva teoría para ser tenida en cuenta como sustitutiva de otra anterior?
Una teoría sustituye a otra cuando se falsa la teoría actual y se reemplaza por otra mejor que demuestra una mayor capacidad de resistir las pruebas. Las confirmaciones de las nuevas teorías son importantes en la medida en que constituyen la demostración de que una nueva teoría es una mejora de la teoría a la que la reemplaza, la teoría que es falsada por la evidencia descubierta con la ayuda de la nueva teoría y que la confirma.
Una vez que la audaz teoría recién propuesta logra desbancar a su rival, se convierte a su vez en un nuevo blanco al que se dirigirán las pruebas rigurosas, ideadas con la ayuda de otras teorías audazmente conjeturadas.
13)¿Qué dice el RC sobre las hipótesis "ad hoc"?
El racionalismo crítico dice que las hipótesis “ad hoc” son una modificación de una teoría, tal como la adicción de un postulado más o un cambio en algún postulado existente, que no tenga consecuencias comprobables de la teoría sin modificar.
Son modificaciones destinadas simplemente a proteger una teoría de una falsasión amenazadora, o que no es aceptable desde el punto de vista falsacionista.
Una hipótesis “ad hoc” es menos falsable que la versión original.
14)¿Cuándo podemos afirmar que una teoría es verdadera según el RC?
Nunca se puede decir que una teoría es verdadera, por muy bien que haya superado pruebas rigurosas, pero se puede decir, que una teoría actual es superior a su predecesora en el sentido de que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras .
15)¿Qué se puede deducir y qué no se puede deducir de los enunciados observacionales verdaderos según el RC?
De los enunciados observacionales nunca se pueden deducir leyes y teorías basándose sólo en deducciones lógicas. Es posible efectuar deducciones lógicas partiendo de enunciados observacionales singulares como premisas y llegar a la falsedad de teorías y leyes universales mediante una deducción lógica.
16)Haga una valoración global del racionalismo crítico o falsacionismo, indicando puntos fuertes y puntos débiles.
Puntos fuertes son:
•La ciencia se basa en la teoría y la presupone.
•El hecho que las teorías nunca serán verdaderas.
•El falsacionista prefiere las conjeturas audaces en vez de las experiencias personales, afirmando con ello que la ciencia progresa mediante el ensayo y el error.
Puntos débiles son:
•Partiendo de la base de que la ciencia se basa en la teoría y la presupone, si estamos frente a una teoría vaga, poco clara, todo lo que observemos a partir de ella tendrá como resultado algo de lo mismo.
•La necesidad de utilizar supuestos auxiliares para comprobar experimentalmente una teoría. Esto implica que, en el caso de que una predicción resulte falsa, no nos permite concluir, solo que una de las premisas debe ser falsa, sin permitir identificar cuál.
•Cuando la observación o la experimentación proporciona evidencias que entran en conflicto con las predicciones de cierta ley o teoría, puede ser que la evidencia sea errónea (por incapacidad de medición, por ejemplo) y no la ley o teoría.
PROGRAMA DE INVESTIGACION CIENTIFICA SEGUN LAKATOS
1)¿Cuál es el objetivo fundamental de un programa de investigación científica (PIC)?.
El objetivo fundamental de un programa de investigación científica son básicamente leyes o principios, que definen los rasgos de una ciencia, y no se le puede culpar de ningún fallo aparente, sino que la culpa debe recaer en componentes menos fundamentales.
Un programa de investigación científica es una estructura que sirve de guía a la futura investigación tanto de un modo positivo como negativo.
2)¿Qué es el núcleo central o firme ("hard core") de un PIC?
El núcleo central de un programa de investigación científica son los principios fundamentales de la investigación científica. Son hipótesis muy generales que representan la base a partir de la cual se desarrolla el programa.
Son los supuestos básicos subyacentes al programa (teorías).
3)¿Cómo se obtiene el núcleo central de un PIC?
El núcleo central se obtiene considerando la característica definitoria de un programa, y toma la forma de hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla el programa (hipótesis universales).
4)¿Qué nos dice la heurística negativa?
La heurística negativa especifica lo que se aconseja de no hacer al científico. Según la heurística negativa no es posible modificar el núcleo central de un programa de investigación científica.
En otras palabras, la heurística negativa de un programa conlleva la estipulación de que no se pueden rechazar ni modificar el núcleo central. Consiste en la exigencia de que durante el desarrollo de un programa de investigación científica, el núcleo central siga sin modificar e intacto.
(los enunciados universales constituyen el núcleo central)
5)¿Cómo se puede falsar el núcleo central de un PIC?
Según Lakatos, el núcleo central de un PIC se vuelve infalsable, por la decisión metodológica de sus protagonistas.
Cualquier insuficiencia en la confrontación entre un programa de investigación articulado y los datos observacionales no se ha de atribuir a los supuestos que constituyen el núcleo central, sino a alguna otra parte de la estructura teórica.
Cualquier científico que modifique el núcleo central se apartará de ese determinado programa de investigación a través de la heurística positiva (esto responde al cómo).
6)Indique el núcleo central de los siguientes programas de investigación científica:
•Teoría neoclásica de la empresa
Una empresa es la unidad de producción elemental, maximizadota del benefício, que ejerce de demandante de factores productivos y, a su vez, de oferente de bienes y servicios, que se encarga de transformar factores (inputs) en productos (outputs) según una determinada “función” de producción, la cual define el máximo producto alcanzable – aquella que minimiza los costes de producción e los precios corrientes – y que viene determinada por el estado del conocimiento técnico.
El modelo de empresa surgido en este marco conceptual neoclásico se utiliza para estudiar el comportamiento de los mercados, así como la determinación del equilibrio competitivo y sus propiedades de eficiencia.
Analiza si la inversión que hará una empresa será rentable o no a través de un mètodo que estudia las posibles ganancias (costos de transacción).
•Economía Industrial
El núcleo central de la Economía Industrial es la forma de cómo se relaciona la estructura de los mercados, el comportamiento de las empresas y sus resultados .
Hay una dirección básica de causalidad: la estructura del mercado determina la conducta de las empresas, y ésta determina los resultados. La estructura sectorial queda determinada por la demanda del producto, la tecnología y los costes de producción, el grado de concentración y la existencia de barreras de entrada y/o salida del sector. La conducta de las empresas es la que determina el desempeño o los resultados obtenidos en términos de beneficios, rentabilidad, crecimiento y/o eficiencia.
7)¿Cómo y cuándo se cambia el núcleo central de un PIC?
La heurística positiva está compuesta por líneas maestras que indican como se puede desarrollar un programa de investigación científica. Además indica como se ha de completar en núcleo central para que sea capaz de explicar y predecir los fenómenos reales. Por lo tanto, la heurística positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones sobre como cambiar y desarrollar las variables refutables de un programa de investigación científica, como modificar, refinar el cinturón protector refutable.
Basado en lo anterior, entonces podemos decir, que cuando los científicos ocupan la heurística positiva es entonces cuando se piensa en cambiar el núcleo central de un programa de investigación científica de la forma explicada más arriba.
8)¿Cómo se debe valorar el mérito de un PIC?
La valoración del mérito de un programa de investigación científica está dada por:
a)Un programa de investigación científica debe poseer un grado de coherencia que conlleve la elaboración de un programa definido para la investigación futura.
b)Un programa de investigación científica debe conducir al descubrimiento de nuevos fenómenos al menos de vez en cuando.
Un programa de investigación debe satisfacer ambas condiciones si pretende calificarse de científico.
La principal señal del mérito de un programa de investigación científica es la medida en que es capaz de conducir a predicciones nuevas que resultan confirmadas.
9)¿Qué valoración reciben las hipótesis “ad hoc" en el marco del concepto de PIC?
Según Lakatos, las hipótesis “ad hoc” quedan excluidas; las hipótesis que no son comprobables de forma independiente.
10)¿Cómo progresa la ciencia según Lakatos?
Según Lakatos, la ciencia progresa a través de la competencia entre programas de investigación científicas.
Un programa de investigación científica es mejor que un rival si es más progresista, dependiendo de la naturaleza progresista del programa, del grado de coherencia y de la medida en que lleva a nuevas predicciones satisfactorias.
11)¿Cómo se determina el mérito de programas de investigación científica rivales?
Los méritos relativos de los programas de investigación científicas se tienen que juzgar por la medida en que dichos programas progresan o degeneran. Un programa que degenera dará paso a un rival más progresista.
12)Haga Ud. una reflexión y valoración del concepto de PIC en base a la evolución histórica del campo de la Economía de la empresa?
Los programas de investigación científicas han servido para guiar o centrase en los aspectos más importantes de este campo de estudio. Por lo tanto, estos programas han tenido cada vez un sustento (basamento) teórico mejor y mayormente probado empíricamente.
Se han efectuado diversos programas de investigación científica para el mejoramiento, eficiencia y eficacia de las estructuras organizacionales o mejor dicho para comprender y entender de una forma distinta el funcionamiento de las organizaciones. Dependiendo del enfoque o formación del investigador (economista-psicólogo-sociólogo-etc.) concurren distintas teorías para sustentar el desarrollo de esas investigaciones, por lo tanto, hay una evolución integradora y agregada de los programas de investigación científicas en el campo de la Economía de la Empresa.
MODELO DE CAMBIO CIENTIFICO SEGUN KUHN
1)¿Cuál fue la primera constatación que hizo Kuhn sobre la naturaleza y el progreso de la ciencia?
Kuhn descubrió que sus ideas preconcebidas acerca de la naturaleza de la ciencia quedaba hecha añicos. Se dio cuenta, de que las concepciones tradicionales de la ciencia no resistían una comparación con las pruebas históricas.
2)Indique los dos rasgos más característicos de la teoría de la ciencia de Kuhn.
Por un lado, está la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso científico en la que una revolución supone el abandono de una estructura teórica y un reemplazo por otra, y compatible con la anterior.
Por otro lado, está el importante papel que desempeñan en la teoría las características sociológicas de comunidades científicas.
3)¿Cómo progresa la ciencia según Kuhn?
Kuhn mantiene que la ciencia progresa en algún sentido. En una esquema abierto quedaría así:
Preciencia - ciencia normal - crisis - revolución - nueva ciencia normal - nueva crisis.
4)¿Qué es un paradigma?
Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación, que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica.
Un paradigma establece las normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige.
Un Paradigma coordina y dirige la actividad de resolver problemas que efectúan los científicos normales que trabajan dentro de él.
5)¿Cómo se obtiene un paradigma?
La ciencia normal articulará y desarrollará conceptos en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación.
Los componentes típicos que constituyen un paradigma son:
•Las leyes explícitamente establecidas y los supuestos teóricos comparables al núcleo central de Lakatos;
•Las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones;
•El instrumental y las técnicas instrumentales necesarias para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real;
•Algunos principios metafísicos muy generales que guían el trabajo dentro del paradigma, y
•Algunas prescripciones metodológicas muy generales tales como: “hay que intentar seriamente compaginar el paradigma con la naturaleza” o “hay que tratar los intentos fallidos de compaginar el paradigma con la naturaleza como problemas serios”.
6)¿Cómo se puede falsar un paradigma?
Un paradigma se puede falsar cuando se trata de explicar el comportamiento de algunos aspectos del mundo real y es posible encontrarse con dificultades y tropezar. Estas dificultades terminan en una crisis, las cuales se resuelven con un paradigma completamente nuevo, con ello el paradigma anterior esta falsado, ya que existe un paradigma nuevo.
8)¿Qué es ciencia normal según Kuhn?
Kuhn denomina la ciencia normal como la actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental. .
9)¿Qué función tiene el paradigma en la ciencia normal o madura?
La ciencia normal o madura debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que en él se plantean.
10)¿Qué es una crisis científica y cómo se produce?
La mera existencia dentro de un paradigma de problemas sin resolver no constituye una crisis. Solamente en condiciones especiales las anomalías se pueden desarrollar de tal manera que socaven la confianza del paradigma. Se considera que una anomalía es particularmente grave si se juzga que afecta que los propios fundamentos de un paradigma y, no obstante, resiste con vigor a los intentos de eliminarla por parte de los miembros de la comunidad científica normal. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparición un paradigma rival.
11)¿Cómo se resuelven las crisis científicas?
Los científicos normales comienzan a establecer discusiones metafísicas y filosóficas y tratan de defender sus innovaciones, de status dudoso desde el punto de vista del paradigma, con argumentos filosóficos. Los propios científicos comienzan incluso a expresar abiertamente sus descontento e intranquilidad con respecto al paradigma reinante y, por lo tanto, se genera la crisis. Como el problema no puede ser resuelto con el paradigma reinante, entonces la crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que se gana la adhesión de un número de científicos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma original, acosado por los problemas.
12)¿Qué es una revolución científica según Kuhn y cuando se produce?
Una revolución científica se produce cuando un paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto que sus defensores pierden su confianza en él. La revolución científica se produce cuando se tratan de resolver los problemas o anomalías con métodos del paradigma. Los intentos por resolver el problema son cada vez más radicales y progresivamente y se van debilitando las reglas establecidas por el paradigma para solucionar problemas.
Entonces una revolución científica corresponde al abandono de un paradigma original y a la adaptación de otro nuevo, no por parte de un científico aislado, sino por parte de la comunidad científica en su totalidad.
13)¿Cómo se valora el mérito de paradigmas rivales y cómo se efectúa el cambio de un paradigma a otro por parte de los científicos?
La comunidad científica normal decide abandonar un paradigma y adaptar otro nuevo. A medida que se convierten más científicos, por diversas razones, al nuevo paradigma, hay un creciente cambio en la distribución de las adhesiones profesionales. Para que la revolución tenga éxito, este cambio ha de extenderse hasta incluir a la mayoría de los miembros de la comunidad científica, quedando sólo unos cuantos disidentes, los cuales serán excluidos de esa comunidad científica. Según Kuhn no existe ningún argumento puramente lógico que demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro.
14)¿Cuál es la diferencia fundamental entre las concepciones inductivistas y kuhniana sobre el progreso de la ciencia?
Según los inductivistas, el conocimiento científico aumenta continuamente a medida que se hacen observaciones más numerosas y más variadas, permitiendo que se formen nuevos conceptos, que se refinen los viejos y que se descubran entre ellos nuevas y justas relaciones.
Según Khun, eso es un error, porque ignora el papel que desempeñan los paradigmas guiando la observación y la experimentación.
15)Indique 2 ó 3 "revoluciones científicas" y cambios de paradigma en el campo de la Economía de la Empresa así como algunos de los paradigmas vigentes en la actualidad.
Revolución científica
1.La teoría evolucionista en comparación con la teoría ortodoxa.
Nelson y Winter han intentado resolver problemas que la teoría ortodoxa no permitía. Para esto han propuesto la teoría evolutiva que cambia algunos presupuestos de la teoría antigua, como por ejemplo:
a)Proceso de aprendizaje.
•Teoría Neoclásica: trabaja con el supuesto de un agente representativo único, maximizador, hiperracional e hipercompetente, sobre el cual se orientan los llamados “microfundamentos” de la macroeconomía (Dosi y Orsnego 1988).
•Teoría evolucionista: microfundamentos
1.Las creencias individuales y colectivas son relevantes;
2.En un contexto de información imperfecta, es preciso que existan instituciones que generen un esquema de incentivos, evolución de desempeños y flujos de información, y
3.Las conductas de los agentes deben ser descritas a partir de rutinas no óptimas que cambian solo lentamente a lo largo del tiempo (Coriat y Dosi, 1994).
b)Procesos evolucionarios, orden sistémico y crisis endógenas.
•Teoría Neoclásica: Parte del supuesto de rendimientos decrecientes. Los agentes económicos generan retroalimentaciones negativas que llevan a equilibrios predecibles – precios y market share – tienden a estabilizar la economía.
•Teoría evolucionista: Hay retroalimentaciones positivas; en la economía predominan los retornos crecientes, y ello ocurre más notoriamente en los sectores que están basados en el “conocimiento” (Arthur, 1990).
c)El enraizamiento social e institucional de los fenómenos económicos:
•Teoría Neoclásica: el marco institucional en el que se desenvuelven los procesos económicos es ignorado.
•Teoría evolucionista: destacan el enraizamiento institucional de los procesos de aprendizaje y selección y señalan el rol clave que juegan los distintos contextos institucionales en relación con las divergencias nacionales en los patrones de crecimiento y desarrollo (Dosi et al, 1994).
Cambio de Paradigma
El paradigma estructura - conducta – resultados, dentro del campo de la economía industrial.
A mediados del siglo pasado, algunos investigadores agrupados en torno a la escuela del Harvard (Mason y Bain) formularon una serie de hipótesis sobre la relación estructura y resultados dentro del campo de la economía industrial. A partir de aquí surge el paradigma estructura – conducta - resultados, núcleo básico de la economía industrial durante buena parte de su evolución.
Paradigmas vigentes
1)Política o estrategia de la empresa
2)Función empresarial y creación de empresas
3)Teoría evolucionista
16)Explique los cambios de paradigma identificados en 15) a la luz de la teoría de la ciencia de Kuhn.
El cambio de paradigma fue el haber realizado numerosas y variadas observaciones formándose así nuevos conceptos con mayor estructura teórica y explicativa que pasaron a incorporar el concepto de conducta o comportamiento de la empresa entre la estructura y los resultados.
Fuente: Universidad Autónoma de Barcelona, Departamento de Economía y Empresa, Doctorando,José Villegas.
